måndag, juli 09, 2007

Kallbadhuset. Spännande fråga, trist hus!

Det är svårt med nymodigheter, speciellt med nymodigheter som förs fram av ens motståndare. Nu handlar det om ett kallbadhus i Riddarfjärden här i Stockholm. På ett sätt ett intressant och spännande förslag, på ett annat sätt ett idiotiskt och vansinnigt förslag. Vi börjar med det positiva.

Ett kallbadhus mitt i en miljonstad skulle verkligen vara spännande som turistattraktion, dessutom skulle det kunna vara kul för oss Stockholmare att ha ett ett badhus där man kan bada kallt och fräscht, om nu vattnet är rent nog. Utöver det vet jag inte om det finns så mycket positivt. Ett nytt hotell kan kanske vara bra, men knappast viktigt i den prisklass man får anta det här landar. Dess design tycker vissa är spännande och utmannande, det tycker inte jag, det ser mest ut som ett glasUllevi på vatten. Men för vissa kan ju detta vara något positivt.

På det negativa finns så klart miljöaspekten, hur påverkar ett sånt här bygge miljön i vattnet och däromkring. Även den estetiska miljön måste man fundera på, är det rimligt att en stor del av Norr Mälarstrands utsikt över vattenspegeln ska försvinna. Mja, tveksamt. Om man ser på bilderna som publicerats över hur det kommer se ut varierar det, de mest smickrande har väl DN tror jag. Utsikten från västerbron är ganska fin med hotellet, men de andra vyerna känns inte lika sexiga. Men den här bilden är väldans snygg. Fast lite lurig då det är solndegången som gör allt vackert, badhuset får man fan leta efter.


Man kan som centerpartisten Per Ankarsjö argumentera för med argumentet att det är viktigt att utmana i byggandet, och att staden i sig inte ska bli ett museum. Det tycker jag är en helt riktig inställning, byggandet i Stockholm skulle helt klart kunna var mer utmanande för ögat och intrycken och det finns ingen anledning att allt ska se ut som det alltid gjort. En stad behöver förvandlas, och den behöver göra både rätt och fel. Det skapar själ till staden.

Men vad det gäller att bygga bort vattnet så är det även en viktig principfråga. Ska vi verkligen bygga bort det som är Stockholms starkaste varumärke? Det vackra vattnet. Vad händer om detta tillåts, vad mer ska placera ut på sjön. Jag tror nu inte att vi kommer att se en explosion av byggnader på Stockholms vatten, men det är en viktig fråga att fundera över, vill vi ha en vacker, naturlig utsikt, eller vill vi ha en utsikt som är skapad för turism och lyxkonsumtion? (Vilket jag misstänker att man får klassa en hotellvistelse här för). Så man får välan citera och hålla med Peder Alton när han skriver:

"Och visst bryter kallbadhuset en rad tabun i Stockholm. Men att både exploatera och skydda Riddarfjärdens vattenyta är en tvivelaktig handling. Den är helt enkelt inte trovärdig."


I slutändan är jag emot det hela, även om det gör att jag tycker som både DN och SvD ledarsidor.

Det viktiga för Stockholm är att göra det bättre för oss som bor här i dag och i morgon, och jag tror inte att ett kallbadshushotell är den första och bästa prioriteringen, även om det skulle locka hit några extra turister. Tråkig inställning kanske, men nykter och tyvärr ganska förnuftig.

/Mattias

Inga kommentarer: