torsdag, januari 25, 2007

Ny spelning med Jakob!

Jag har skrivit om Jakob flera gånger här på Pooma, och nu är det dags igen. Det är ny konsert i Stockholm, på Underbara Bar 8 mars! Tiden är ca 21.00 och entrén 30 kronor.

Enligt uppgifter till Pooma så kommer det att bli det bästa av Jakob, inklusive en rartitet som inte spelats sen 99, och dessförinnan inte sedan 96. För er som minns den utmärkta spelningen på Bandängen 2003 så kan den då spelade översättning av Richie Havens vara något att se fram emot.

Fira Internationella kvinnodagen, den här gången tillsammans med Jakob och hans sjumannaband!

/Mattias

onsdag, januari 24, 2007

Rädslan som teori

Frigolitfisken skriver spännande om vardagen och sånt som upprör och gläder den gode Niklas. Han skriver här om hur våra media försöker skrämma upp oss, förmodligen för att sälja lösnummer. i det här fallet handlar det om rädslan för sjukdommar.

Men frågan är om inte rädslan spelar in i ett betydligt större spel! Om man följer amerikanska vänsterdebatter är det tydligt att man där ofta finner på teorier om rädslan som vapen. Hur rädslan ska hålla underklassen på plats och det till fördel för överklassen. Michel Moore har berört det i flera filmer, teorin dyker upp öven i musiken. Bruce Springsteen har satt fingret på det för länge sedan i sin Murder Inc. Vi kan oxå se att högern i Sverige på alla sätt försöker skrämma oss till tystnad i dag.

För vad händer i ett samhälle där människor inte har akassans trygghet. Man blir mer rädd om jobbet. Man blir mindre benägen att tala om missförhållanden på jobbet. Man blir lättare att ges sämre lön. Man får det sämre. Man blir rädd. Det är livsfarligt och Expressen har sitt finger med i spelet när de hela tiden skrämmer upp oss med brott som inte hotar oss, sjukdommar som är så dolda att de förmodligen inte finns.

/Mattias

måndag, januari 22, 2007

DN förtydligar sin nedvärderande behandling.

I dagens DN har Ylva Thörn skrivit ett inlägg som svar på en tyckarartikel av Peter Wolodarski från den 19/1. Jag kan inte hitta det på nätet så jag skriver av det hela här.

"Peter Wolodarski argumenterar för låga ingångslöner (19/1). Jag uppmanar alla att kort fundera på hur det skulle vara att försöka klara sig på 15000 kronor per månad som är den lägsta heltidslönen för gymnasieutbildade.
Att höja lägstalönerna är centralt för alla Kommunalare. Annars måste en stor del av hela lönepotten användas för de som liggger lägst. Låga ingångslöner fungerar som ett sänke för hela grupppen.
Och handen på hjärtat, inte blir väl Sverige bättre om vi får ökade klyftor genom fler lågproduktiva och ytterst lågt avlönade jobb?
Jag vill också upplysa DN och läsarna om att vi inte genomfört någon arbetstidsförkortning sedan 1988 och inte förlängt semestern efter 1980. Den svepande formuleringen om att våra jobb inte kräver någon utbildning är både nedvärderande och direkt felaktig."

Det som är viktigt här är mitt fetade slut. Kommunals ordförande anser att ett påstående om att deras jobb inte kräver någon utbildning är elakt och ljug. På det svarar Wolodarski kvickt och snabbtänkt:

"Jag har aldrig hävdat att Kommunals medlemmar är outbildade, bara att arbetet som undersköterska inte förutsätter högre studier."

Men var det inte precis det som var det nedvärderande och kränkande? Det känns bra att Wolodarski och DN igen sparkar på kommunals anstäldda!

/Mattias

lördag, januari 20, 2007

Ny skum blogg!

Kolla in den här skumma bloggen:

There´s people Everywhere


/Mattias

torsdag, januari 11, 2007

Huvudlöst roligt! - eller i vart fall lite små skoj.

Hittade detta på DN.SE i dag:
"



















Bildt retuscherades bort från foto
Carl Bildts huvud har redigerats bort på fotot av Lundin Petroleums styrelse. I stället sitter en annan ledamots huvud på hans kropp.

När Carl Bildt blev utrikesminister lämnade han styrelsen för Lundin Petroleum. Samtidigt försvann även hans huvud från ett foto på bolagets hemsida. Hans kropp står däremot kvar fast med styrelsemedlemmen Ashley Heppenstalls huvud.- Ser man på. Det tror jag är bra för Ashley ska jag säga, för han behöver banta lite, säger Carl Bildt när TT berättar för honom om bytet.På det första fotot står Ashley Heppenstall till höger om Carl Bildt. Efter den uppfinningsrika redigeringen är Heppenstalls kropp försvunnen och hans huvud ersätter Bildts, enligt Expressen.

När TT når Carl Bildt på torsdagsförmiddagen känner han inte till bilden och Lundin Petroleum har inte diskuterat saken med honom. Bildt tar dock nyheten med ro.- Det är väl i och för sig inte så konstigt eftersom jag har utgått ur styrelsen. De har väl inte hunnit ta något foto på den nya styrelsen utan mig, antar jag.Han har inte själv sett bilden där Ashley Heppenstall fyller hans kostym.

- Jag ska absolut titta på den, fast mer på grund av underhållningsvärdet. "

/Mattias

onsdag, januari 10, 2007

Har regeringen ett val att vinna?

Det sägs ibland, eller sas i vart fall direkt efter valet att en borgerlighetens regering inte kommer att kunna genomföra allt eftersom de vill bli omvalda. Många trodde att det skulle bli en ganska lugn borgerlighet som tog makten i Sverige. Alla som trodde på det har nog ändrat sig nu. Den här regeringen kör sitt program stenhård, kanske till och med hårdare än de sa att de skulle göra. En berättigad tanke är till och med om det inte är ganska många som trots allt känner sig lurade. Vi vet förstås från olika opinionsundersökningar att regeringen förlorat i stöd och att det i dag skulle bli en annan regering och så där. Ministrarna i borgerlighetens regering slår också oftast i från sig och säger att de har mandat för detta, vilket jag i många fall betvivlar. Men i vilket fall. Om de fortsätter som de gör nu kommer de omöjligtvis att kunna vinna nästa val, det kan vi nog vara ganska säkra på. Det kan förstås vara så att de kör det tuffa nu och försöker strö florsocker över Sverige under det sista året, så har väl sossarna vunnit en del valrörelser på. Men det är inte den poäng som jag vill komma till. Jag tror att regeringen inte ens är intresserad av att vinna nästa val!

Hur tänker du nu Mattias? kanske vissa säger. Så här.

All makt i Sverige ligger inte i riksdagen, det är oomtvistat. En ganska stor makt ligger i det svenska näringslivet, hos borgerligheten. Det är en makt som till stor del ligger utanför det demokratiska inflytandet, riksdagen kommer inte åt den. Den kan dessutom göra de sina så mycket rikare än vad demokratin kan. Den är med andra ord inte så intresserad av demokratin.

Ett sätt som demokratin når in i denna makt är via fackföreningar, bl.a. genom att den som arbetar blir stark. Ett annat är genom skatter. Sen tillkommer viss utsmyckning som lagar om säkerhet och sånt där som det tyvärr ofta går för företagen att gå runt. De första två hatas av borgerligheten, den tredje bryr de sig inte om. Borgerligheten tror sig ha ett intresse av att försvaga demokratin just för att de kommer åt dessa två saker (kanske några andra också men de är just nu av akademisk karaktär). Om facket är svagt och skatten låg, och därmed den offentliga sektorn liten är borgerligheten nöjd, för den tror sig kunna ta hand om sig själv och skita i andra.

Nåväl. Det är mycket svårare att bygga upp en stark fackrörelse än att förstöra den. Det är mycket lättare att sänka skatter och minska den offentliga sektorn än det motsatta. Alltså, om man förstör så mycket man kan nu så finns det inget behov av att sitta kvar vid makten längre! Därför kan borgerlighetens regering gå på i ullsockarna. De vinner oavsett hur det går!

Om inte motståndet blir så stort att det inte går att genomföra förändringarna. Därför är Vänstern viktigare än någonsin. Synd att den är så anonym bara, men det är ämnet för ett annat inlägg.

/Mattias

söndag, januari 07, 2007

Who the fuck is Jesus?

Nu när trettonhelgen tagit slut är väl rimligtvis julen över för den här gången. Då kan man kanske få en stund över till att reflektera över vad det är som verkligen händer under några hektiska veckor framförallt i slutet av året. Jag tänker inte tjata om att vi har glömt bort Jesus och att det är en kommersiell högtid vi firar numer. Istället tänker jag ställa frågan, har vi någonsin vetat vem Jesus var? Varför tror så många människor på honom?

Jag tänker inte så mycket på olika troslärar som jag tänker på den historiska personen Jesus, vem var det? Det har jag försökt sätta mig in i under några veckor genom att lyssna på en amerikansk professor med det underhållande förnamnet Bart, efternamn Ehrman. Han har forskat på den historiska personen Jesus i hela sitt yrkesverksamma liv, om man får tro honom. När man lyssnat på honom förstår man att vi har inte mycket att gå på när det gäller den historiska personen Jesus, vi vet inte mycket alls.

Två saker verkar dock stå klart. Det har funnits en person som hette Jesus och denna person hade nånting av religiös art att säga. Mycket mer kan man inte veta, man kan inte ens säkert veta var han kom ifrån, när han levde, hur han levde eller hur han dog. Man kan med historiska kriterier inte belägga några mirakel, man kan inte bekräfta några berättelser kring hans födsel och så vidare och så vidare. Faktum är att det finns flera personer under det första århundradet i vår tideräkning som tillskrivs jungfrufödsel, traskande på vatten, uppväckande av döda, egen uppståndelse efter döden. Jag tror det finns mycket få människor som tillskriver dessa personer någon som helst trovärdighet. Antingen ljög de själva, eller så ljög deras anhängare. Men varför tror människor än i dag att Jesus faktiskt gick på vattnet? Varför tror man att just vår Jesus uppväckte de döda? Ingen av oss har nånting annat än tron att gå på? Eller finns det något annat? För mig är detta en gåta. Om man inte kan tro att Apollonia gick på vattnet och var jungfrufödd, hur kan man då tro på att Jesus gjorde det? Inga bevis finns för någon av dom.

Här kanske det är viktigt att jag säger två saker om mig själv, jag tror inte på gud och jag tror inte på Jesus. Jag ser på mig själv som agnostiker. Däremot förnekar jag inte att människor känner en gudsexistens. Gud känns reell för dessa människor. För en kristen människa finns en känsla att Gud existerar och det köper jag. Men hur drar man kopplingen från detta till det som står i den heliga skrift? Hur får man känslan av en guds existens till tron på en text som är i sig själv motsägelsefull? Det är en annan gåta för mig.

Men jag tror det finns två svar på dessa gåtor. Ingen tror egentligen, om de ransakar sig själva och verkligen är ärliga mot mig, sig själv och andra, på jesus, gud och moralen utifrån Bibeln. Den som gör det får mycket svårt att förklara motsägelserna och orimligheterna i Guds krav på sin egen skapelse. Nej, i stället handlar denna obegriplighet i en annan obegriplighet. Man upplever att Jesus hör bön. Gud hör bön. Det gör inte Apolonia. Om man tillber de andra som sas gå på vattnet får man inte ett svar på bönen. Den upplevelsen har dock de som tillber Jesus. Detta är dock ett annat mysterium som jag inte kan förstå. Hur kan denna självsuggestion uppstå? Kanske är det bara en självlögn.

/Mattias

lördag, januari 06, 2007

Outfoxed och This Divided Nation.

Har tittat på filmen Outfoxed från 2004 i kväll. Det är inte utan att man förvånas över hur vissa människor bara blundar för andras åsikter. Mest tydligt är klippen med Bill O´Reilly som uppenbarligen inte lyssnar överhuvudtaget på andra människor. Det är så sorgligt att se hur han kliver in med en agenda och sen inte på något sätt låter något störa den, om något stör den säger han kort och gott Shut up och kör ut den ur studion. Det blir lite lustigt när man oxå kallar sig för den mest balancerade nyhetsrapporteringen. Det är även intressant att se hur han lägger ord i munnen på andra människor.

I filmen får man se hur en man som förlorade sin pappa i WTC 9/11 har skrivit under ett upprop mot kriget med motiveringen att USA har varit med och skapat Al-Quaida och därför till viss del bär skulden för händelsen själv. Ett påstående som är svårt att ta sig runt, om man bryr sig om fakta förstås. O´Reilly gör dock inte det utan påstår i stället, efter att han kört ut mannen som tyckte annat än O´Reilly, att mannen påstått att klanen Bush har planerat attackern den 11 september. Vilket han faktiskt aldrig sa.

Filmen är intressant genom att visa på hur media med viljan kan styra människors uppfattningar. Man refererar till undersökningar som visar på hur man låter republikaner komma till tals fem gånger fler gånger än demokrater. Bland tittare som ser på FOX tror långt över hälften att USA´s regering hittat kopplingar mellan Al-Qauida och Irak, vilket under 25 % av andra amerikaner tror. Det är intressant ur demokrati synpunkt. De på FOX måste rimligtvis känna till att det inte finns några sådana bevis, men ändå får de sina tittare att tro det. Vem är det som tjänar på det?

Det får mig att tänka på This Divided Nation som jag såg för ett litet tag sedan. Den handlar om bråket kring en föreläsning på ett Universitet i Utah som Michael Moores skulle hålla i valrörelsen 2004. I filmen lyckas man tydligt visa på att en demokratisk konstitution ändå kan tvinga bort åsikter och människor genom pöbelupphetsning. Det tydliggörs vad som händer när människor slutar lyssna och istället börjar bua ut andra åsikter än sin egen. Istället för att svara på frågor hyssjar man den som frågar. Istället för att lära sig skriker man så att man inte hör. Precis som Fox NEWS gör och vill att deras tittare ska göra. Med en sån befolkning behöver man ingen diktator.

/Mattias

torsdag, januari 04, 2007

Fan för Littorin!

Egentligen borde jag inte ägna mig åt bloggande just nu, av flera olika anledningar, men jag blir så jävla förbannad när jag läser tidningen och ser på nyheterna. Inte nog med att borgerlighetens regering vill slå sönder fackföreningsrörelsen och pressa ner lönerna, nu vill man även slå sönder rötter och familjer. Självklart är det pratet om att man vill tvinga arbetslösa att från dag ett se sig om efter jobb i andra branscher än den man är utbildad för utanför sitt närområde som får mig att koka. Va i helvete är det? Ska man om man får sparken från ett företag som vill göra större vinst behöva lämna sin hembygd och familj och ge sig i väg och jobba nån annanstans? Redan efter en dag? Vad tjänar samhället på detta?
Man kunde ju tro att KD i regeringen skulle tänka på att familjer inte mår bra av att mamma eller pappa måste flytta till en annan ort för att söka arbete. Men icke! Här ska det bara vara att ta sitt pick och pack och dra och lämna allt man har bakom sig för att ta ett nytt, förmodligen lågavlönat jobb nån annanstans.


Borgerlighetens regering visar tydligare och tydligare vad den står för, vem den står för. För som Sven-Otto Littorin uttryckte det i tv i dag: "Det viktigaste måste ju ändå vara att komma i arbete". Viktigast för vem då? För den som måste flytta i från sin familj? För den som måste lämna sina rötter? Eller för den som tjänar pengar på att lönerna pressas neråt och människor känner rädsla för att försöka påverka på sin arbetsplats?

Svaret tänker jag inte ge er, det har Littorin redan gett. Fan för honom.

/Mattias